Диагностика: эндоскопия

в форме «клинический случай», не раскрывая личных данных пациента.

Пациент Х. обратился в Европейскую клинику с диагнозом первичномножественный рак:
1. Рак (плоскоклеточный) гортани T2N0M0.
2. Рак (уротелиальная карцинома 1 ст.) мочевого пузыря T1NхMо.
Состояние после цистоскопии, трансуретральная резекция стенки мочевого пузыря от 05.06.2014 г.
Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь II ст, 2 ст, риск ССО2. ИБС I ФК: атеросклеротический кардиосклероз. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Кисты почек. Катаракта. Вторичная глаукома.
При поступлении пациент предъявлял активные жалобы на осиплость голоса и выраженное затруднение дыхания.
По месту жительства было предложено хирургическое лечение, от хирургического лечения пациент отказался. Было проведено два курса лучевой терапии с 21.01.2013 г. по 29.03.13г
В феврале 2014 г. выявлено прогрессирование процесса — продолженный рост опухоли.

Несмотря на активные жалобы пациента, после отказа от оперативного вмешательства пациент был выписан из лечебного учреждения без предложения каких либо опций для сохранения дыхательной функции на данном этапе.

На фоне прогрессирования болезни пациент обратился в Европейскую клинику.
На базе клиники с целью оценки местной распространенности опухолевого процесса была проведена ларингоскопия, бронхоскопия: эндоскопическая картина бластоматозного поражения голосовых складок с распространением на трахею; умеренно выраженного трахеобронхита. Санация путем аспирации содержимого.
По данным бронхоскопии опухоль распространяется на верхнюю треть трахеи и выполняет до 70% просвета голосовой щели.
При данной распространенности с учетом крайне высокого риска стенозирования по всем существующим мировым и российским стандартам лечения рака гортани http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/head-and-neck.pdf рекомендовано проведение хирургического лечения.

После тщательного разъяснения рисков и последствий отступления от вышеуказанного стандарта пациент категорично отказался от проведения хирургического лечения в объеме ларингэкотомии.

С учетом риска развития стеноза гортани с угрозой для жизни пациента в Европейской клинике был предложен альтернативный метод терапии — циторедуктивная аргоноплазменная коагуляция с последующим проведением фотодинамической терапии.
В исследовании http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20559254 в 82% подобных случаев на фоне такого лечения была достигнута ремиссия и восстановлена дыхательная функция. Пациенту данный вид вмешательства был назначен по жизненным показаниям.

Перед началом лечения пациент был комплексно обследован в соответствии с европейским стандартом ESMO https://annonc.oxfordjournals.org/content/21/suppl_5/v184.full.pdf+htm
(колоноскопия в том числе с учтем первично-множественной природы онкологических заболеваний у данного пациента, а также для оценки риска кровотечений у данной группы пациентов http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2773342/).

На первом этапе с целью уменьшения объема опухолевой массы перед проведением фотодинамической терапии проведена аргоноплазменная деструкция опухоли, затем выполнен сеанс ФТД в режиме: длина волны 662 Нм, суммарная мощность — 335 Дж, мощность лазера - 560. Экспозиция 7 минут.
После сеанса лечения было необходимо повторно провести эндоскопическое исследование с целью оценки эффективности: эндоскопическая картина опухоли гортано-глотки, состояние после курса циторедуктивной ФТД и АПК опухоли; данных за прогрессирование нет; эндоскопическая картина положительной динамики. Учитывая данные за отсутствие дальнейшего роста опухоли, и по данным обследований отсутствия отдаленных метастазов, пациенту показано хирургическое лечение в объеме ларингэктомии. Субъективно пациент отмечал значительное улучшение дыхательной функции и общего самочувствия, но от предложенного объема оперативного лечения снова отказался. Был проведен 2й курс ФДТ опухоли гортани. Выписан домой в удовлетворительном состоянии без проявлений дыхательной недостаточности. Наблюдался по месту жительства. В течение нескольких месяцев – без ухудшения состояния.

В июне 2015 г повторно начал отмечать ухудшение состояния, нарастание затруднений дыхания.
В связи с нарастающим стенозом гортани обратился за медицинской помощью.
19.07.15 Госпитализирован для проведения срочной трахеотомии. В связи с тяжестью состояния, обусловленной дыхательной недостаточностью, был госпитализирован в отделение реанимации. После проведенного вмешательства отмечалось улучшение состояния.
Пациенту в связи с распространенностью опухолевого процесса показано хирургическое лечение в объеме ларингэктомии. Однако, учитывая на тот момент явления воспалительного характера после проведенной срочной трахеотомии, проведение оперативного лечения в указанном объеме было сопряжено с высокими рисками гнойно-септических осложнений. С паллиативной целью проведена аргоно-плазменная деструкция стенозирорующего очага.

После проведения лечения пациент отмечал свободное дыхание через трахеостому, улучшение состояния, был выписан в удовлетворительном состоянии.

Отдельно необходимо отметить, что при госпитализации с этим пациентом был заключен двусторонний договор, согласно которому лечебная тактика может согласовываться только с самим больным, а не с его родственниками (бывают и другие формы, когда пациент указывает родственника, который также должен принимать решения о лечении).

От радикального хирургического вмешательства пациент категорически отказывался. Все отказы были документально оформлены. Таким образом, врачи клиники могли оказывать пациенту только паллиативную, симптоматическую помощь, направленную на купирование дыхательной недостаточности, что и было успешно реализовано.

Считаем, что пациент получил адекватную его собственным заболеванию и состоянию, качественную медицинскую помощь, которая позволила улучшить состояние и качество жизни, несмотря на прогрессирование тяжелого заболевания. Полагаем, что выраженное автором поста недовольство связано с необходимостью оплачивать лечение. Увы, мы тоже были бы очень рады, если бы в нашей стране государство, страховые компании или работодатели оплачивали лечение таких пациентов, как это и обстоит в развитых странах. К сожалению, организация здравоохранения в масштабе страны находится за пределами нашей компетенции и полномочий.

как мы начали лечение прошло 4,5 месяца!!!! и если бы мы не бросили все и не пошли в коммерческую медицину, то все затянулось бы еще на дольше. Началось все с боли в животе. Обычная боль, после еды, гастрит или язва, начала пить ОМЕЗ,он помог. Пошла в поликлинику, к гастроэнтерологу, он сказал, да, гастрит (гастроскопию делать не стали) и выписал тот же самый омез. Боль сначала прошла, но потом опять вернулась, снова записались к нему, он уже сделал гастроскопию – сказал – все нормально, но послал на всякий случай на узи. Узи было еще через 2 недели, сделали узи, там все вроде как тоже чисто. И отправили домой, даже больничный не стали давать, мол я здорова. Омез уже не помогал, аппетит тоже пропал, появилась тошнота. Я снова пошла к гастроэнтерологу по месту жительства, но уже с тем, что за месяц похудела на 5 кг. Гастроэнтеролог даже не посмотрев меня направила к онкологу по месту жительства, там очередь на запись почти месяц. Я за это время уже сама сделала УЗИ, по которому определили метостазы, и пришла к нему с результатами – мне назначали снова узи уже с пункцией, снова гастроскопию, колоноскопию, томографию брюшной полости и легких – все бесплатно, у нас же бесплатная медицина. На все процедуры запись 1 раз в месяц, и за месяц вперед. Уже тогда я поняла, что связыватья с этой системой бессмысленно, всем нужно «благодарности» в карман, а то не будет быстрых результатов, врачи измотаны. В общем после всех обследований, которые мы уже делали за деньги – попали наконец на прием к онкологу. На тот момент уже был неутешительный диагноз – рак панкреатобилиарной зоны, метастазы в печень, легкие, селезенку, я похудела на 11 килограм. В диспансере мне сказали, что химия мне показана только одна – препаратом гемзар. А дочка моя прочитала что есть еще другая химия – более современная. Мне сказали что я слишком слабая и не перенесу ее, и вообще в диспансере ее не делают. Вот тогда мы и окончательно решили, что нужно искать другие выходы. Вышли на Европейскую клинику, через знакомых знакомых и попали к Жандаровой. Переделывать никаких исследований не нужно было, единственное – они пересмотрели блоки, чтобы убедиться в диагнозе. Сказали, что лучше попробовать другую химию более агрессивную, потому что будем честны, от нее живут чуть дольше. Так и началась моя жизнь онкологического больного и теперь уже понятные мне слова — химия, нейтрофилы, контраст. С моим диагнозом прогнозы неутешительны, я знаю и никто не скрывает, но нужно бороться и когда борешься хочется чтобы врачи боролись вместе с тобой! Спасибо за это Анне Александровне